A Nova Lei cumpre o que a Lei Antiga havia prometido de forma figurada

(Suma Teológica., I-II, q. 107, a. 2)

Nosso Senhor Jesus Cristo disse: “Eu não vim abolir a Lei, mas aperfeiçoá-la” (Mt, V, 17).

São Tomás explica que por esse fato, a Nova Lei está para a Antiga como o perfeito para o imperfeito. Ora, o que é perfeito completa o que falta no imperfeito. Neste sentido, a Nova Lei conclui a Velha, compensa o que faltava na Antiga. Agora sobre a Lei antiga pode ser considerada duas coisas:

1) o fim, que é fazer com que o justos e virtuosos cheguem à beatitude (e este é o fim de toda lei). Portanto o fim da Lei Antiga foi a santificação dos homens, mas que ultrapassa as capacidades da Lei Mosaica, enquanto a Lei do Evangelho aperfeiçoa e realiza a Lei antiga, porque esta se justifica em virtude da Paixão de Cristo. São Paulo, inspirado por Deus, escreveu: "O que que era impossível à Lei [Antiga] Deus [possibilitou] enviando seu Filho ... para que a justificação Lei [Nova] se
cumprisse em nós "(Rom., VIII, 3). Deste modo a Nova Lei dá o que a Lei Antiga apenas prometeu mas ainda não podia dar: a graça do Espírito Santo pelos
méritos de Nosso Senhor Jesus Cristo;

2) o preceito qual Cristo tem dado cumprimento com  trabalho e doutrina. Com  trabalho, fazendo-se circuncidar e observando todas as práticas legais, ainda em vigor.

Com o ensinamento, completou a Lei antiga de três maneiras:

a) explicando o verdadeiro "sentido" (o "espírito" que vivifica); está claro como assassinato e adultério pode ser um exemplo; de acordo com escribas e fariseus, de fato, bastava não cometer o ato externo para não ser considerado pecado, mas não era este o verdadeiro significado da Lei do Antiga e Jesus Cristo lembra ensinando que também o ato interno, o pensamento consentido, é um pecado já pela a Lei de Moisés distorcida pela lei rabínica; b) indicando um caminho mais eficaz e seguro de observar as regras da Lei Antiga. Por exemplo a Antiga Lei ordenava a não perjurar e Nosso Senhor nos ensina que, temos que nos abster de jurar por completo, exceto casos de necessidade (por exemplo em Tribunal); c) adicionando à Lei Antiga alguns conselhos  de perfeição que tornam mais fácil o cumprimento dos Dez Mandamentos.

Portanto, a Nova lei elimina o cumprimento apenas dos preceitos da Lei do Antiga em respeito às cerimonias que prefigurava Cristo próximo, mas não abolia os preceitos morais que são concluídas nas três formas acima mencionadas e não foram revogadas.

À objeção de que o Nosso Senhor faz na Nova Lei aos preceitos da Lei Antiga, por exemplo. “Foi dito aos antigos: Aquele que deu a sua mulher carta de divórcio, no entanto, eu vos digo: a qualquer um que repudia sua mulher faz dela uma adúltera” (Mt, V, 27-31) e, por conseguinte, não podendo ser o oposto de uma coisa ser o cumprimento, a Nova Lei não é o cumprimento da Antiga responde o Doutor Angélico que este preceito do Senhor não sãocontrários aos da Lei Antiga cita Santo Agostinho: "Quando o Senhor nos ordena a não repudiar a esposa, não é ao contrário do que manda a Lei Antiga. Uma vez que a Lei de Moisés não diz: "quem quiser, repudiar a esposa” mandamento que seria contrário ao preceito de não repudiá-la, mas impôs um retardo para que a alma inflamada pela dissensão tivesse uma maneira de acalmar [sem quebrar] refletindo por escrito a carta de divórcio”.

Portanto, não há oposição entre o preceito do Novo e Antigo Testamento.
No que diz respeito à lei de talião, "olho por olho, dente por dente ", a Lei Antiga pedia para não exagerar na defesa, que é  dizer que, se o inimigo faz você cego
de um olho, você também pode priva-lo de um olho, mas não exagerar e matá-lo;

Nosso Senhor  faz com que seja mais fácil de evitar uma reação exagerada nos exortando a abster-se de qualquer vingança. “A propósito da lei de talião [São Mateus cap. V] ensina que não era intenção da lei antiga exigir a lei de talião para satisfazer a vingança, o que é proibido, mas apenas por uma questão de justiça.

E isso é também está na Nova Lei . Para facilitar, “Nosso Senhor Jesus Cristo ensina a seus discípulos não responder ao mal com o mal, mas vencer o mal com o  bem”

Portanto, não há oposição oposição, como se o Antigo Testamento obrigasse a se vingar e não convidar a  um uso moderado da "iusta vindicatio ' (justa vingança), que também é reconhecido na lei do Novo Testamento “vim vi repellere

licet" (repelir a força embora), prevista em legítima defesa não há ódio pessoal. Quando um servo de Caifás esbofeteia Jesus, este não dar a outra face, implementando o conselho ao pé da letra que Ele próprio havia lhe dado (Mt, V, 39), mas a pergunta: "Se falei bem porque você me bater? "(Io., XVIII,
23). São Tomás, assim explica a aparente contradição entre esta cena e o Sermão da Montanha: "A Sagrada Escritura deve ser entendida como Cristo mesmo e os santos têm praticado. Cristo não oferecer a outra face para esse homem.

Assim interpretações literais explicam erroneamente o ensino para oferecer a outra face. Tal ensino pretende falar da prontidão de espírito para suportar algo semelhante ou mais que um tapa na cara, se for necessário, sem qualquer excesso de ódio contra o agressor. E São Tomás acrescenta que a ira do virtuoso deve ser temperada pela razão. Na verdade, a ira moderada é sujeita ao comando da razão e em seguida, o homem pode usá-la como ele quer, ao mesmo tempo que não pode ser assim com a ira desenfreada. A Ira, portanto, deve seguir a escolha da vontade e não precedê-la (Suma Teológica., IIII, q. 123, a. 10). Nosso Senhor Jesus Cristo no Templo, inflamado
pela ira santa, expulsou os comerciantes com um chicote. O Venerável Serafino Capponi de Porreta comentando sobre o artigo acima do doutor Angelico escreveu: "Com razão foi insinuado pela Sagrada Escritura, pela Igreja e Aristóteles que o forte se serve da ira na própria ação.

 Quanto ao ódio aos  inimigos  Nosso Senhor queria corrigir a interpretação falsa
rabínica que achava que era legal, exortando-nos a não odiar para o ódio  malevolente (o homem como homem) mas apenas de inimizade (o homem como um pecador), ou seja, a odiar o pecado e orar para o conversão do pecador.

Na terceira oposição, egundo a qual aqueles que agem contra a lei não a cumpri , e Jesus Cristo agindo contra a lei antiga, porque tocou um leproso, algo proibido por lei, e violou várias vezes o sábado, Aquino responde que o contato com os leprosos eram proibidos porque o homem contraía com uma espécie de irregularidades (para fins sanitários). mas o Senhor, que foi o curador dos leprosos não poderia contrair lepra.

No que diz respeito à aparente violação do sábado, você não pode dizer que Nosso Senhor realmente violou o sábado com as obras que Ele realizou naquele dia,  porque Ele realizou milagres pelo poder de Deus, o qual opera continuamente no mundo no sábado, e porque Ele realizou o trabalho necessário para salvação dos homens. O fariseu no sábado entrou no poço para salvar o seu burro que caiu lá. Nosso Senhor, portanto, violou o sábado somente de acordo com as supersticiosas interpretações dos fariseus, que acreditava que no sábado também deve se abster das obras exigidas para salvação do homem, mas não as de salvar do BURRO! O que era contrário ao verdadeiro "Significado" do ("espírito") da Lei: "A letra mata, mas o espírito vivifica"!




www.sisinono.org - LA LEGGE ANTICA E LA LEGGE EVANGELICA SECONDO IL CONCILIO VATICANO II E SECONDO LA TRADIZIONE CATTOLICA (2a parte)