Pecado Original

Significado

O pecado original pode ser entendido como significando:

(1) o pecado que Adão cometeu;

(2) como uma consequência desse primeiro pecado, a mancha hereditária com a qual nascemos por causa de nossa origem ou descendência de Adão.

Desde os primeiros tempos, o último sentido da palavra era mais comum, como pode ser visto pela afirmação de Santo Agostinho: “o pecado deliberado do primeiro homem é a causa do pecado original”. É a mancha hereditária que é tratada aqui. Quanto ao pecado de Adão, não vamos examinar as circunstâncias em que foi cometido nem fazer a exegese do terceiro capítulo do Gênesis.

Principais adversários

Teodoro de Mopsuéstia abriu essa controvérsia ao negar que o pecado de Adão era a origem da morte. Celéstio, um amigo de Pelágio, foi o primeiro no Ocidente a manter essas proposições, emprestado de Teodoro : “Adão deveria morrer em todas as hipóteses, se ele tivesse ou não pecado. Seu pecado o feriu e não a raça humana”. Esta, a primeira posição assumida pelos Pelagianos, também foi o primeiro ponto condenado em Cartago. Contra este erro fundamental, os católicos citavam especialmente Romanos 5:12, onde Adão é mostrado como transmissor da morte com o pecado.

Depois de algum tempo, os Pelagianos admitiram a transmissão da morte - isso é mais fácil de entender, visto que os pais transmitem a suas doenças hereditárias a seus filhos - mas ainda violentamente atacaram a transmissão do pecado. E quando São Paulo fala da transmissão do pecado, eles compreenderam por isso a transmissão da morte. Esta foi a sua segunda posição, condenada pelo Concílio de Orange, e novamente mais tarde com a primeira pelo Concílio de Trento [Sess. V, can. ii; Denz., N. 789 (671)]. Tomar a palavra pecado como sinônimo de morte era uma falsificação evidente do texto, então os Pelagianos logo abandonaram a interpretação e admitiram que Adão nos transmitiu o pecado. No entanto, eles não entenderam o pecado como a mancha hereditária contraída em nosso nascimento, mas o pecado que os adultos cometem na imitação de Adão. Esta foi a sua terceira posição, à qual se opõe a definição de Trento de que o pecado é transmitido a todos por geração (propagação), não por imitação [Denz., N. 790 (672)]. Além disso, no citado cânon são citadas as palavras do Concílio de Cartago, em que há uma questão de pecado contraído por geração e apagado por geração [Denz., N. 102 (66)].

Os líderes da Reforma admitiram o dogma do pecado original, mas atualmente existem muitos protestantes imbuídos de doutrinas socinianas cuja teoria é um renascimento do Pelagianismo.

O Pecado Original nas Sagradas Escrituras

O texto clássico é Romanos 5:12 sqq. Na parte anterior, o apóstolo trata da justificação por Jesus Cristo, e para evidenciar o fato de ser o único Salvador, ele contrasta com essa cabeça Divina da Humanidade a cabeça humana que causou a sua ruína. A questão do pecado original, portanto, aparece apenas incidentalmente. São Paulo supõe a ideia de que os fiéis  têm de suas instruções orais, e ele fala disso para fazê-los entender a obra da Redenção. Isso explica a brevidade do desenvolvimento e a obscuridade de alguns versos.

Agora, vamos mostrar o que, no texto, se opõe às três posições pelagianas:

(1) O pecado de Adão prejudicou a raça humana pelo menos no sentido de ter introduzido a morte – “ Portanto, como por um homem, o pecado entrou neste mundo e pelo pecado, a morte; assim a morte passou sobre todos os homens”. Aqui há uma questão de morte física. Primeiro, deve ser presumido, o significado literal da palavra a menos que haja algum motivo para o contrário. Em segundo lugar, há uma alusão neste versículo a uma passagem no Livro da Sabedoria, na qual, como se pode ver no contexto, há uma questão de morte física. Sabedoria 2:24: “Mas, pela inveja do demônio, a morte veio ao mundo”. Gênesis 2:17; 3: 3, 19; e outra passagem paralela no próprio São Paulo, 1 Coríntios 15:21: “Porque, por um homem, veio a morte e por um homem a Ressurreição da morte”. Aqui, pode-se questionar apenas a morte física, uma vez que se opõe à ressurreição corporal, que é o assunto de todo o capítulo.

(2) Adão, por sua culpa, nos transmitiu não só a morte, mas também o pecado, “pois, pela desobediência de um homem, muitos [isto é, todos os homens] foram feitos pecadores” (Romanos 5:19). Como então os Pelagianos, e em um período posterior, Zwinglio, dizem que São Paulo fala apenas da transmissão da morte física? Se de acordo com eles devemos ler a morte onde o apóstolo escreveu o pecado, também devemos ler que a desobediência de Adão tornou-nos mortais, onde o apóstolo escreve que nos fez pecadores. Mas a palavra pecador nunca significou mortal, nem o pecado jamais significou a morte. Também no versículo 12, que corresponde ao versículo 19, vemos que, por um homem, duas coisas foram trazidas para todos os homens:a o pecado e  a morte, sendo um consequência do outro e, portanto, não é idêntica a ela.

(3) Desde que Adão transmite a morte aos seus filhos por meio da geração, quando os gera mortais, é por geração também que lhes transmite o pecado, pois o Apóstolo apresenta estes dois efeitos produzidos ao mesmo tempo e pela mesma causalidade . A explicação dos Pelagianos difere da de São Paulo. Segundo eles, a criança que recebe mortalidade em seu nascimento recebe pecado de Adão somente em um período posterior quando conhece o pecado do primeiro homem e se inclina a imitá-lo. A causalidade de Adão em relação à mortalidade seria, portanto, completamente diferente da sua causalidade em relação ao pecado. Além disso, essa suposta influência do mau exemplo de Adão é quase quimérica; Mesmo os fiéis quando pecam, não pecam por causa do mau exemplo de Adão, a fortiori infiéis que ignoram completamente a história do primeiro homem. E, no entanto, todos os homens são, pela influência de Adão, pecadores e condenados (Romanos 5:18, 19). A influência de Adão não pode, portanto, ser a influência de seu mau exemplo que imitamos (Agostinho, “Contra Juliano”. VI, xxiv, 75).

Por isso, vários protestantes recentes modificaram a explicação pelagiana: “Mesmo sem ter consciência disso, todos os homens imitam Adão na medida em que merecem a morte como punição de seus próprios pecados, assim como Adão mereceu como punição por seu pecado”. Isso está cada vez mais longe do texto de São Paulo. Adão não seria mais do que o termo de uma comparação, ele não teria mais nenhuma influência ou causalidade em relação ao pecado original ou à morte. Além disso, o Apóstolo não afirmou que todos os homens, à imitação de Adão, são mortais por causa dos seus pecados reais; uma vez que as crianças que morrem antes de chegar ao uso da razão nunca cometeu tais pecados; mas ele expressamente afirma o contrário no décimo quarto verso: “Mas a morte reinou”, não apenas sobre aqueles que imitaram Adão, mas “até sobre eles também, que não pecaram segundo a semelhança da transgressão de Adão”. O pecado de Adão, portanto, é a única causa da morte para toda a raça humana. Além disso, não podemos discernir nenhuma conexão natural entre qualquer pecado e morte. Para que um pecado determinado implique a morte, há necessidade de uma lei positiva, mas antes da Lei de Moisés não havia lei positiva de Deus que nomeasse a morte como uma punição, exceto a lei dada a Adão (Gênesis 2:17). É, portanto, sua desobediência apenas que poderia ter merecido e trazido para o mundo (Romanos 5:13, 14).

Esses escritores protestantes colocam muita ênfase nas últimas palavras do duodécimo verso. Sabemos que vários dos Pais Latinos entenderam as palavras “em quem todos pecaram”, significando que todos pecaram em Adão. Esta interpretação seria uma prova extra da tese do pecado original, mas não é necessário. A exegese moderna, bem como os pais gregos, preferem traduzir “e assim a morte passou sobre todos os homens porque todos pecaram”. Aceitamos esta segunda tradução que nos mostra a morte como um efeito do pecado. Mas de que pecado? “Os pecados pessoais de cada um”, respondem os nossos adversários, “este é o sentido natural das palavras” todos pecaram. Seria o sentido natural se o contexto não fosse absolutamente contrário a ele. As palavras “todos pecaram” do décimo segundo verso, que são obscuras em virtude de sua brevidade, são assim desenvolvidas no décimo nono verso: “porque, pela desobediência de um homem, muitos foram feitos pecadores”. Não há dúvida de que não são pecados pessoais, que diferem em espécies e números, cometidos por cada um durante sua vida, mas de um primeiro pecado que foi suficiente para transmitir igualmente a todos os homens um estado de pecado e o título de pecadores. Da mesma forma, no décimo segundo verso, as palavras “todos pecaram” devem significar, “todos participaram do pecado de Adão”, "todos contraíram sua mancha". Esta interpretação também remove a aparente contradição entre o décimo segundo verso, “todos pecaram”, e o décimo quarto, “que não pecou”, pois no primeiro há questão de pecado original, no último pecado pessoal. Aqueles que dizem que em ambos os casos há uma questão de pecado pessoal, são incapazes de conciliar esses dois versos.

Pecado original na Tradição

Por causa de uma semelhança superficial entre a doutrina do pecado original e a teoria maniqueísta de nossa natureza ser má, os Pelagianos acusaram os católicos e Santo Agostinho de maniqueísmo. Nos nossos tempos, essa acusação foi reiterada por vários críticos e historiadores do dogma que foram influenciados pelo fato de que antes de sua conversão, Santo Agostinho era um maniqueísta. Eles não identificam o maniqueísmo com a doutrina do pecado original, mas dizem que Santo Agostinho, ainda com resquícios de seus antigos conceitos maniqueus, criou a doutrina do pecado original desconhecida antes de seu tempo.

Não é verdade que a doutrina do pecado original não aparece nas obras dos pais pré-agostinianos. Pelo contrário, seu testemunho é encontrado em trabalhos especiais sobre o assunto. Nem se pode dizer, como afirma Harnack, que o próprio Santo Agostinho reconhece a ausência desta doutrina nos escritos dos Padres. Santo Agostinho invoca o testemunho de onze pais, tanto gregos como latinos (Contra Jul., II, x, 33). Sem fundamento também é a afirmação de que, antes de Santo Agostinho, essa doutrina era desconhecida para os judeus e para os cristãos; Como já mostramos, foi ensinado por São Paulo. Encontra-se no quarto livro de Esdras, uma obra escrita por um judeu no primeiro século após Cristo e amplamente lida pelos cristãos. Este livro representa Adão como o autor da queda da raça humana (VII, 48), como tendo transmitido a toda a sua posteridade a enfermidade permanente, a malignidade, a má semente do pecado (III, 21, 22; IV, 30) . Os próprios protestantes admitem a doutrina do pecado original neste livro e outros do mesmo período (ver Sanday, “The International Critical Commentary: Romans”, 134, 137; Hastings, “A Dictionary of the Bible”, I, 841). Por conseguinte, é impossível fazer de Santo Agostinho, que veio muito mais tarde, o inventor do pecado original.

Que esta doutrina existia na tradição cristã antes do tempo de Santo Agostinho é demonstrado pela prática da Igreja no batismo das crianças. Os Pelagianos consideraram que o batismo foi dado a crianças, não para remissão de seu pecado, mas para torná-las melhores, dar-lhes vida sobrenatural, para torná-las filhas adotivas de Deus e herdeiros do Reino dos Céus (ver São Agostinho, Do pecado e Mérito I.18). Os católicos responderam citando o Credo de Nicéia, “Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum”. Eles criticaram os Pelagianos pela introdução de dois batismos, um para que os adultos remirem seus pecados, o outro para as crianças sem esse propósito. Os católicos argumentaram, também, que na cerimônia do batismo, já que a criança está sob o poder do mal, acontece exorcismo, abjuração de Satanás feita pelo padrinho em nome da criança.

Pecado original diante das objeções da razão

Nós não pretendemos provar a existência do pecado original por argumentos apenas da razão. Santo Tomás faz uso de uma prova filosófica que prova a existência de uma espécie de decadência pelo pecado, e ele considera sua prova como provável apenas, satis probabiliter probari potest (Contra Gent., IV, lii). Muitos protestantes e jansenistas e alguns católicos sustentam que a doutrina do pecado original é necessária na filosofia e o único meio de resolver o problema da existência do mal. Isso é exagerado e impossível de provar. Basta mostrar que a razão humana não tem objeção séria contra esta doutrina que se baseia na Revelação. As objeções dos racionalistas geralmente decorrem de um conceito falso de nosso dogma. Eles atacam a transmissão de um pecado ou a ideia de uma ferida infligida a sua raça pelo primeiro homem, de uma decadência da raça humana. Aqui devemos responder apenas a segunda categoria de objeções.

(1) A lei do progresso se opõe à hipótese de uma decadência. Sim, se o progresso fosse necessariamente contínuo, mas a história prova o contrário. A linha que representa o progresso tem seus altos e baixos, há períodos de decadência e de retrocesso, e tal foi o período, nos diz a Revelação, que seguiu o primeiro pecado. A raça humana, no entanto, começou a se elevar pouco a pouco, pois nem a inteligência nem o livre arbítrio foram destruídos pelo pecado original e, consequentemente, ainda restava a possibilidade de progresso material, enquanto na ordem espiritual, Deus não abandonou o homem, a quem prometeu a redenção. Esta teoria da decadência não tem relação com a nossa Revelação. A Bíblia, pelo contrário, mostra-nos mesmo o progresso espiritual nas pessoas que trata: a vocação de Abraão, a lei de Moisés, a missão dos profetas, a vinda do Messias, uma revelação que se torna mais clara e clara, terminando no Evangelho, sua difusão entre todas as nações, seus frutos de santidade e o progresso da Igreja.

(2) É injusto, diz outra objeção, que do pecado de um homem deve resultar a decadência de toda a raça humana. Isso teria significado se tomássemos essa decadência no mesmo sentido que Lutero assumiu, isto é, a razão humana incapaz de compreender até mesmo as verdades morais, o livre arbítrio destruído, a própria substância do homem transformou-se em maldade.

Mas, de acordo com a teologia católica, o homem não perdeu suas faculdades naturais: pelo pecado de Adão, ele só foi privado dos dons divinos aos quais sua natureza não tinha direito estrito, o domínio completo de suas paixões, a isenção da morte, a graça santificadora, a visão de Deus na próxima vida. O Criador, cujos dons não eram devidos à raça humana, tinha o direito de concedê-los nas condições que Ele desejava e para tornar sua conservação dependente da fidelidade do chefe da família. Um príncipe pode conferir uma dignidade hereditária com a condição de que o destinatário permaneça leal, e que, em caso de rebelião, essa dignidade deve ser tirada dele e, consequentemente, de seus descendentes. No entanto, não é inteligível que o príncipe, por causa de uma culpa cometida por um pai, ordene que as mãos e os pés de todos os descendentes do culpado sejam cortados imediatamente após o nascimento. Esta comparação representa a doutrina de Lutero, que não defendemos de modo algum. A doutrina da Igreja não supõe nenhum castigo sensível ou aflitivo no próximo mundo para crianças que morrem com nada além do pecado original em suas almas, mas apenas a privação da visão de Deus [Denz., N. 1526 (1389)].

Natureza do pecado original

Este é um ponto difícil e muitos sistemas foram inventados para explicá-lo: basta dar a explicação teológica agora comumente recebida. O pecado original é a privação da graça santificadora em consequência do pecado de Adão. Esta solução, que é a de São Tomás, remonta a Santo Anselmo e até às tradições da Igreja primitiva, como vemos na declaração do Segundo Concílio de Orange (DC 529): um homem transmitiu a toda a raça humana, não só a morte do corpo, que é o castigo do pecado, mas mesmo o próprio pecado, que é a morte da alma [Denz., n. 175 (145)]. Como a morte é a privação do princípio da vida, a morte da alma é a privação da graça santificante que, segundo todos os teólogos, é o princípio da vida sobrenatural. Portanto, se o pecado original é “a morte da alma”, é a privação da graça santificadora.

O Concílio de Trento, embora não tenha tornado esta solução obrigatória por definição, considerou-a com favor e autorizou sua utilização (ver Pallavicini, “Istoria del Concilio de Trento”, vii-ix). O pecado original é descrito não apenas como a morte da alma (Sess. V, can. Ii), mas como uma “privação da justiça que cada criança contrai em sua concepção” (Sess. VI, cap. Iii). Mas o Concílio chama “justiça” o que chamamos de santificadora (Sess. VI), e como cada criança deveria ter tido pessoalmente sua própria justiça, então agora, após a queda, sofreu sua própria privação da justiça.

Podemos adicionar um argumento baseado no princípio de Santo Agostinho já citado, “o pecado deliberado do primeiro homem é a causa do pecado original”. Este princípio é desenvolvido por Santo Anselmo: “o pecado de Adão foi uma coisa, mas o pecado dos filhos no nascimento é bem diferente, o primeiro foi a causa, o último é o efeito” (De conceptu virginali, xxvi). Em um filho, o pecado original é distinto da culpa de Adão, é um dos seus efeitos. Mas que efeitos são esse? Devemos examinar os vários efeitos da culpa de Adão e rejeitar aqueles que não podem ser pecado original:

(1) Morte e sofrimento. Estes são males puramente físicos e não podem ser chamados de pecado. Além disso, São Paulo, e depois dele os concílios, consideravam a morte e o pecado original como duas coisas distintas transmitidas por Adão.

(2) Concupiscência. Essa rebelião do baixo apetite que nos foi transmitida por Adão é uma ocasião de pecado e, nesse sentido, aproxima-se do mal moral. No entanto, a ocasião de uma falha não é necessariamente uma falha, e enquanto o pecado original é apagado pelo batismo, a concupiscência ainda permanece na pessoa batizada; portanto, o pecado e a concupiscência originais não podem ser uma e a mesma coisa, tal como foi considerados pelos primeiros protestantes (ver Concílio de Trento, Sess. V, can. v).

(3) A ausência da graça santificadora no filho recém-nascido. Também é um efeito do primeiro pecado, pois Adão, tendo recebido a santidade e a justiça de Deus, perdeu-a não só para si mesmo, mas também para nós. Se ele  perdeu para nós, teríamos recebido isso dele em nosso nascimento com as outras prerrogativas de nossa raça. Portanto, a ausência de graça santificadora em uma criança é uma verdadeira privação, é a falta de algo que deveria estar nela de acordo com o plano Divino. Se esse favor não é meramente algo físico, mas é algo na ordem moral, se é santidade, sua privação pode ser chamada de pecado. Mas a graça santificadora é a santidade e é assim chamada pelo Concílio de Trento porque a santidade consiste na união com Deus e a graça nos une intimamente com Deus. O bem moral consiste nisso, que nossa ação é de acordo com a lei moral, mas a graça é uma deificação, como dizem os pais, uma perfeita conformidade com Deus, que é a primeira regra de toda moralidade. A graça santificante, portanto, entra na ordem moral, não como um ato que passa, mas como uma tendência permanente que existe mesmo quando o sujeito que a possui não age; é uma converão para Deus, conversio ad Deum. Consequentemente, a privação desta graça, mesmo sem qualquer outro ato, seria uma mancha, uma deformidade moral, um afastamento de Deus, aversio a Deo, e este caráter não se encontra em nenhum outro efeito da culpa de Adão. Esta privação, portanto, é a mancha hereditária.

Quão Voluntário

“Não pode haver pecado que não seja voluntário, o estudado e o ignorante admitem esta verdade evidente”, escreve Santo Agostinho (De vera relig., Xiv, 27). A Igreja condenou a solução oposta dada por Baius. O pecado original não é um ato, mas, como já foi explicado, um estado,, uma privação permanente, e isso pode ser voluntário indireto - assim como um homem bêbado é privado de sua razão e incapaz de usar sua liberdade, mas é por sua culpa livre que ele está neste estado e, portanto, sua embriaguez, sua privação da razão é voluntária e pode ser imputada a ele.

Mas como o pecado original pode ser indiretamente voluntário para uma criança que nunca usou seu livre arbítrio pessoal? Certos protestantes afirmam que uma criança ao chegar ao uso da razão consentirá em seu pecado original; mas na realidade ninguém jamais pensou em dar esse consentimento. Além disso, mesmo antes do uso da razão, o pecado já está na alma, de acordo com os dados da Tradição relativos ao batismo de crianças e ao pecado contraído por geração. Alguns teosofistas e espíritas admitem a preexistência de almas que pecaram em uma vida anterior que agora esquecem; Mas, além do absurdo dessa metempsicose, contradiz a doutrina do pecado original, substitui uma série de pecados particulares pelo único pecado de um pai comum que transmite o pecado e a morte a todos (Romanos 5:12 sqq). Toda a religião cristã, diz Santo Agostinho, pode ser resumida na intervenção de dois homens; aquele que nos arruína, o outro para nos salvar. A solução certa deve ser buscada no livre arbítrio de Adão em seu pecado, e essa vontade livre era nossa: “nós estávamos todos em Adão”, diz Santo Ambrósio, citado por Santo Agostinho. São Basílio nos atesta o ato do primeiro homem: “Porque nós não fomos rápidos (quando Adão comeu o fruto proibido), fomos retirados do jardim do Paraíso" (Hom. I de jejun., Iv). Anterior ainda é o testemunho de Santo Ireneu; “Na pessoa do primeiro Adão, ofendemos a Deus, desobedecendo Seu preceito” (Haeres., V, xvi, 3).

Santo Tomás explica assim essa unidade moral da nossa vontade com a vontade de Adão.

“Um indivíduo pode ser considerado como um indivíduo ou como parte de um todo, um membro de uma sociedade. . . . Considerado na segunda maneira, um ato pode ser dele, embora ele não tenha feito isso mesmo, nem foi feito por sua livre vontade, mas pelo resto da sociedade ou por sua cabeça, a nação, sendo considerada como fazendo o que o príncipe faz. Uma sociedade é considerada como um único homem de quem os indivíduos são os diferentes membros (São Paulo, 1 Coríntios 12). Assim, a multidão de homens que recebem sua natureza humana de Adão deve ser considerada como uma única comunidade ou melhor como um único corpo. . . . Se o homem, cuja privação da justiça original é devida a Adão, é considerado uma pessoa privada, esta privação não é sua “culpa”, pois uma falha é essencialmente voluntária. Se, no entanto, o consideramos como membro da família de Adão, como se todos os homens fossem apenas um homem, então sua privação participa da natureza do pecado por causa de sua origem voluntária, que é o pecado real de Adão”( De Malo, iv, 1)

É esta lei da solidariedade admitida pelo sentimento comum, que atribui às crianças uma parte da vergonha resultante do crime do pai. Não é um crime pessoal, objetou os Pelagianos. “Não”, respondeu Santo Agostinho, “mas é crime paterno”. Sendo uma pessoa distinta, não sou estritamente responsável pelo crime de outro; O ato não é meu. No entanto, como membro da família humana, eu deveria ter agido com a cabeça que o representou em relação à conservação ou à perda de graça. Eu, portanto, sou responsável pela minha privação de graça, assumindo a responsabilidade no maior sentido da palavra. Isso, no entanto, é suficiente para tornar voluntariamente o estado de privação da graça e, portanto, “sem absurdo, pode ser dito ser voluntário” (Santo Agostinho, "Retirar".) I, xiii).

Assim, as principais dificuldades dos não crentes contra a transmissão do pecado são respondidas.

“O livre arbítrio é essencialmente incomunicável”. Fisicamente, sim; moralmente, não; a vontade do pai sendo considerada como a de seus filhos.

“É injusto nos responsabilizar por um ato cometido antes do nascimento”. Estritamente responsável, sim; responsável em um sentido amplo da palavra, não; o crime de um pai marca seus filhos ainda não nascidos com vergonha, e implica sobre eles uma parte de sua própria responsabilidade.

“Seu dogma nos torna estritamente responsáveis ​​pela culpa de Adão”. Isso é um equívoco de nossa doutrina. Nosso dogma não atribui aos filhos de Adão qualquer responsabilidade propriamente dita pelo ato de seu pai, nem dizemos que o pecado original é voluntário no sentido estrito da palavra. É verdade que, considerado como “uma deformidade moral”, “separação de Deus”, como “a morte da alma”, o pecado original é um pecado real que priva a alma da graça santificadora. Ele tem a mesma pretensão de pecado, como o pecado habitual, que é o estado em que um adulto é colocado por uma falha grave e pessoal, a “mancha” que São Tomás define como “a privação da graça” (Suma Teológica I- II: 109: 7, III: 87: 2, ad 3), e é deste ponto de vista que o batismo põe fim à privação da graça, “apaga tudo o que é realmente e devidamente pecado”, por concupiscência que permanece “não é realmente e devidamente pecado”, embora sua transmissão seja igualmente voluntária (Concílio de Trento, Sess. V, can. v.). Considerado precisamente como voluntário, o pecado original é apenas a sombra do pecado propriamente dito. De acordo com São Tomás (In II Sent., Dist. Xxv, Q. i, a.2, ad 2um), não se chama pecado no mesmo sentido, mas apenas em um sentido análogo.

Vários teólogos dos séculos XVII e XVIII, negligenciando a importância da privação da graça na explicação do pecado original e explicando-o apenas pela participação que devemos ter no ato de Adão, exageraram essa participação. Eles exageraram a ideia de voluntário no pecado original, pensando que é a única maneira de explicar como é um pecado propriamente chamado. Sua opinião, diferente da de São Tomás, deu origem a dificuldades inquebráveis ​​e insolúveis. No momento, está completamente abandonada.

Fonte: New Advent - Original Sin