Quando o
politicamente correto se torna um muro que torna o pensamento livre impossível,
alguém tem que dar um golpe e desafiar os falsos pilares que sustentam um
discurso absurdo, contraditório e inibidor e - por que não dizer isso -
castrando qualquer sinal de senso comum. E é claro que estamos nos referindo à
exaltação da ideologia do gênero. Sabemos que entramos em terrenos espinhosos,
mas alguém deve falar alto antes de secarem nossos cérebros.
Talvez este
artigo comece com ímpeto, e o desejo de dizer tudo o que deve ser dito embotam
as ideias que devem ser expressas com mais clareza. Há várias coisas que fazem
o sangue ferver. Por um lado, estão impondo o “trans-humanismo”, alguns chamam
de “pos-humanismo”, alertando - como Michel Foucoult apontou - que o homem é
uma realidade “cultural” convocada a desaparecer. A tecnologia e o voluntarismo
podem transformar os homens em mulheres e vice-versa e, portanto, é absurdo
falar de “Homem” ou “Mulher” como uma realidade perene e imutável. Mas, por
outro lado, queremos “ontologizar” a figura feminina como uma revolucionária
perpétua e inalterável, no artifício festivo do dia da mulher trabalhadora, por
obra e graça da ONU.
A pequena
gangue tenta dominar as ideias através da falsa representação da linguagem. Esta
celebração é engraçada como se a mulher nunca tivesse trabalhado desde o início
da história da humanidade. É quase tão absurdo quanto comemorar o Dia do
Trabalho, o Dia dos distúrbios dismórficos corporais. A questão é ter-nos
autoconscientes como débeis incapazes de encarar a realidade. Obrigado ONU por
nos esclarecer sobre nosso estado de estupidez. Mas essa doutrinação deve ser
concluída. Em 1975, a ONU, dominada por diretrizes marxistas, caiu na armadilha
de reforçar a ideia do proletariado como a única humanidade possível redimida.
E ao homem -varão - acrescentou a mulher. Então todos nós vimos que o
trabalhador fumante, masculino, que não pratica esportes e com colesterol se
transformou em inimigo da civilização pós-moderna.
O pensamento
revolucionário inventa categorias para louvá-las e depois as descarta sem o
menor rubor. E não temos dúvidas de que a “mulher” como conceito é uma maneira
astuta de encurralar e complexar o macho. A prova disso é que eles nos fizeram
acreditar que apenas a modernidade e o pensamento revolucionário se preocuparam
com as mulheres. Eles nos consideram como grosseiros? Basta rever a história do
pensamento para ver como os pais da modernidade intelectual tratavam as
mulheres ou os próprios revolucionários. Existe um elenco de citações e dados.
Mas o fato é que a modernidade e a revolução odiavam as mulheres pelo que eram para
a civilização.
O
anticlerical Voltaire fez com que seus admiradores rissem com frases como: “As mulheres são como gaivotas, ficam quietas
quando estão enferrujadas”. Kant, o grande teórico da democracia moderna,
em Do Belo e o Sublime, zomba da
pretensão das mulheres para alcançar o conhecimento científico e insinua que,
para falar de física, elas deviam usar uma barba falsa. Schopenhauer, pai do cinismo
revolucionário, na Arte do Bom Viver,
descreve o sexo feminino como absorvente e totalizante, obcecado com um único
objetivo: as relações sexuais. Hegel, teórico do Estado moderno, na
Fenomenologia do Espírito afirma que o destino da mulher está no lar e o do
homem no Estado. Nietzsche, em Além do
Bem e do Mal anunciou: “desde a
Revolução Francesa, a influência das mulheres diminuiu na Europa à medida que
seus direitos e reivindicações aumentaram” e reivindica o “abismo que separa homens e mulheres” .
Em Assim, falou Zaratustra, continua
a atacar: “Não é melhor cair nas mãos de
um assassino do que nos sonhos de uma mulher lasciva?”. Charles Darwin, em
seu trabalho, A Origem do Hoem afirma
que: “Se os homens estão em superioridade
decidida sobre as mulheres em muitos aspectos, o termo médio das faculdades
mentais do homem estará acima do das mulheres”. Freud sempre negou a
existência da feminilidade como algo natural, afirmando-a como algo “feito”
culturalmente porque a mulher não deixava de ser um “homem castrado”. Posso assegurar-vos que reflexões como estas
enchem as obras dos pais da Modernidade.
Na ordem
política revolucionária, eles novamente nos conduzem como jumentos. Por que
queremos esconder a figura de Oympe de Gouges? Esta mulher humilde, a primeira
e praticamente única feminista da Revolução Francesa, escreveu a Declaração dos Direitos da Mulher e Cidadã (1791). E que aqueles que
proclamaram a Declaração dos Direitos do
Homem, os jacobinos, não a perdoaram e a enviaram para a forca. Muito
marxismo, comunismo e libertação das mulheres, mas se alguém encontrar em O
Capital de Karl Marx alguma preocupação com as mulheres, avise-nos. Nas obras
de Marx, as mulheres são visíveis por sua ausência, mesmo no imortal Manifesto
Comunista. Entre os precedentes marxistas, os socialistas utópicos como
Ferdinand de la Salle, opuseram-se fortemente à igualdade de direitos entre
homens e mulheres. Eles acreditavam que o lugar natural da mulher estava em
casa. Do anarquismo, Proudhom também era um ardente defensor de que mulheres
não saíssem de suas casas. O socialista
Charles Fourier, em seu trabalho O Novo Mundo Amoroso, concebe uma libertação
especial das mulheres. Consiste em se subordinar a uma organização de castas
sexuais e códigos que regulam a poligamia. A família se transforma em “cuadrillas
omnígamas”, onde as mulheres têm um lugar bem definido normativamente. A utopia
saintsimoniana também relegou as mulheres a uma sorte de poligamia a serviço da
revolução tecnológica.
Durante a IIª
Internacional, Eduard Berstein, do Partido Social Democrata alemão, atacou sem
piedade a organização de mulheres trabalhadoras sob liderança de Clara Zetkin.
Um dos mitos do comunismo alemão, Augusto Bebel, que havia escrito A Mulher e o
Socialismo, nunca deixou de lançar insultos misóginos contra a revolucionária
Rosa Luxemburgo. Para a grande líder feminista, Bebel, em uma carta a Kautsky,
dedicou essas palavras sombrias a ela: “Há
algo raro nas mulheres. Se suas parcialidades ou paixões ou banalidades entram
em cena e não são considerados e, digamos, eles são desprezados, então até as
mais inteligentes delas deixarão o rebanho e se tornarão hostis”. Outro
comunista Adler, em uma carta a Bebel, também atacou a Rosa Luxemburgo: “A cadela raivosa ainda causará muito dano,
tendo em conta que ela está pronta como um macaco”. Chegada à Terceira
Internacional, Clara Zetkin foi acusada de desvirtuação doutrinária por querer
defender o voto das mulheres no programa comunista.
Poderíamos
continuar ad infinitum. Os textos
estão lá, mesmo que ninguém queira consultá-los, ou - no modo Orwelliano - eles
negam que eles foram escritos um dia. Mas pelo menos quando um levanta a voz e
lembre, o castelo de cartas corre o risco de desmoronar. Embora visto como
visto, a astúcia da Revolução alcança a da serpente do paraíso. Porque chegará
o dia em que pessoas como nós estarão felizes por alguém comemorar o dia da
mulher trabalhadora. Porque então será uma ideia de direita e “fascista”. Para
os revolucionários, a única humanidade possível, já estará comemorando o dia da
pós-mulher. Então, eles vão nos esmagar - sob o imperativo moral do politicamente
correto - que não podemos mais falar de mulheres; que esta é uma categoria
retrógrada e reacionária. E assim vão. A exaltação revolucionária das mulheres,
com festas como 8 de março, são apenas desculpas por um dia para parar de falar
sobre as mulheres como realidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário