O ecumenismo atual: Babel dos tempos finais ?

 

Existem muitos conceitos e tendências do pensamento humano que nós tendemos a aceitar sem antes examinar. Ideias, que, por vezes são como "dinamite" e podem fazer muito dano mesmo antes de explodir. Uma delas é a tendência atual de simplesmente aceitar os conceitos de "diálogo" e "ecumenismo".

Uma vez que Jesus Cristo disse que Ele era a verdade até hoje, a Igreja teve de sofrer muitas "tensões" que tentaram romper. Como Jesus conhecia bem o homem disse antes de sair: "que todos sejam um, como meu Pai Celestial e eu somos um" (Jo 17,21). Apesar deste desejo manifesto de Jesus Cristo, a Igreja teve que lutar desde o início contra o flagelo das heresias. Desde o início de sua caminhada, vemos São Pedro, São Paulo, São João Evangelista, em seguida, ... Santo Inácio de Antioquia, Irineu... lutarem contra as primeiras heresias e se esforçaram para mostrar a verdade. Apesar de todas as pressões de grupos que tentaram levar a Igreja em outra direção, a Igreja permaneceu fiel e firme contra o arianismo, pelagianismo, monofisismo, o protestantismo, o calvinismo..., e desde o início do século XX contra o modernismo. Grandes concílios ecumênicos como o primeiro concílio de Jerusalém, Niceia, Constantinopla, Latrão, Trento, do Vaticano I, foram capazes de defender a unidade da fé e aprofundar o conteúdo da verdade revelada.

Foi no século XVII quando a filosofia, ela sempre agia na Igreja como uma "serva da teologia", começou a experimentar com Descartes  uma mudança radical  da qual estamos sofrendo as consequências. Embora o problema na verdade começou antes, quando se manipulou a São Tomás de Aquino, e se permitiu a entrada do nominalismo e outros desvios e interpretações defeituosas do Aquinate. Estas mudanças radicais na filosofia praticamente começou com Descartes, se aprofundou depois com Kant, Hegel, Hume, Heidegger, Sheler, Marx ...

As mudanças filosóficas, tais como fumaça venenosa foram penetrando na teologia católica a tal ponto que a nova teologia começou a convulsionar os dogmas habituais. A nova filosofia "idealista"  defendia, falando em termos muito gerais, que a verdade não era algo objetivo que o homem poderia conhecer, mas o resultado de sua própria "experiência pessoal". Essa filosofia levou, por mera conclusão lógica, em primeiro lugar ao relativismo e logo em seguida ao ceticismo.

Quando este novo pensamento entrou na teologia e, em seguida, nos ensinamentos da hierarquia, toda a filosofia entrou em colapso. A verdade já não era algo fixo, mas mutável e dependente de cada um (relativismo), de modo que o homem começou a falar de "minha verdade", ou "Eu acho que." Cada homem tinha a sua "própria verdade"; pois, para chegar a um conhecimento "mais profundo" tinha de se abrir ao diálogo a fim de ouvir "a verdade dos outros". A verdade tornou-se um tanto subjetiva, pessoal e mutável.

Esta nova forma de pensar levou à conclusão de que, os dogmas da Igreja eram válidos apenas para uma época e um grupo de pessoas; por isso era necessário "atualiza-los" a fim de concordar com os novos critérios da filosofia, a teologia; e no fundo a verdade. Os dogmas, que teria sido válido para algumas pessoas em algumas circunstâncias, não eram mais válidos para o homem moderno – concluíam eles.

A nova filosofia do ecumenismo

As palavras do próprio Cristo: "Que todos sejam um" recebeu uma nova interpretação: o ecumenismo. A razão subjacente não era a busca da verdade sobrenatural revelada: "um só Senhor, uma só fé, um só batismo" (Efésios 4: 5); mas o desejo de estabelecer um novo conceito de verdade. Novas verdades que seriam válidas apenas para eles; e também, por um certo tempo, para uma certa cultura ... Os novos homens teriam de definir a sua "própria verdade". Este seria, como se pode facilmente deduzir, o ceticismo (impossibilidade de conhecer a verdade).

Esta é a situação em que a Igreja hoje anda submersa. Se pode no ecumenismo,  não a ideia de que somos um na fé, sacramentos ... mas, a ideia de ter uma formulação comum, e, cada um interpreta de acordo com seus próprios critérios.

Por exemplo: A presença de Cristo na Eucaristia é aceita por católicos e protestantes; no entanto, o "modo" da presença de Jesus Cristo é totalmente diferente. Para um católico, Jesus Cristo está realmente presente naEucaristia. Esta presença é "feita" pelo sacerdote como resultado da transubstanciação que acontece quando o sacerdote pronuncia as palavras da consagração durante a celebração da Missa. Jesus Cristo está realmente presente na Eucaristia independente do crente ter fé ou não. Quem faz que Cristo esteja realmente presente na Eucaristia não é a minha fé, mas as palavras do sacerdote validamente ordenado e com a intenção de fazer o que a Igreja faz.

Em contraste com um protestante (falamos em termos gerais), quando eles celebram o seu ofício litúrgico e a comunhão é distribuída, Jesus Cristo não está realmente presente na forma consagrada; primeiro porque eles não têm ministros validamente ordenados, segundo porque eles não têm a intenção de fazer o que a Igreja faz quando celebra este sacramento. A cerimônia litúrgica se limita a lembrar que Cristo fez na Última Ceia. Na melhor das hipóteses, os protestantes aceitam uma transignificação (o que antes era pão para mim, agora "significa" para mim, Cristo), ou uma transfinalização. Esta compreensão da Eucaristia, que anteriormente só aparecia entre os protestantes,  se espalhou como uma doença contagiosa entre os católicos, tanto entre leigos como entre membros da hierarquia; de modo que hoje já são poucos os católicos que realmente acreditam na presença real de Cristo na Eucaristia.

Assim, sob o pretexto de "unidade" (ecumenismo) tudo o que se conseguiu foi destruir os ensinamentos de Cristo, o Magistério autêntico da Igreja, e reduzir tudo a uma subjetivismo pessoal. Cada um faz a sua própria fé e é juiz que autentifica ou rejeita  o que querem acreditar ou negar.

Com isto ocorreu na Igreja uma atomização da fé, de tal modo que a Igreja está dividida em uma multidão de pequenas facções. E, em vez de ter um único Magistério, o que se defende é que "a verdade é plural e sinfônica", de modo que a fé comum seria como um caleidoscópio multicolorido onde cada um apreciaria cores diferentes da mesma realidade. Com isto, havíamos caído no subjetivismo, no relativismo e depois de tudo, no ceticismo.

É por esta razão que você não pode mais falar de uma fé comum. O Magistério não se atreve nem sabe como reconduzir essa situação de desordem; mas, na verdade, ele acredita que agora é que tudo está bem, pois, está sendo fiel à sua filosofia de base: o relativismo.

Assim, o ecumenismo pretendia ser o caminho para unir todos os cristãos e o que alcançou foi completamente o oposto: dividiu, confundiu ... e, em geral, levou a grande maioria a negar tudo o que é sobrenatural; em outras ao ateísmo e abandono da fé.

É possível o diálogo ecumênico?

Diálogo é definido como uma conversa entre duas ou mais pessoas, que apresentam suas ideias ou afetos de modo alternativo para intercambiar posturas com o objetivo de chegar a um acordo.

O diálogo faz sentido quando, diante a exposição de diferentes pontos de vista, nós tentamos alcançar um bem maior. Mas o diálogo a partir deste ponto de vista, não faz sentido quando uma das partes já está em posse da verdade. A única coisa que você pode esperar é que a outra parte aceite o seu raciocínio; mas de nenhuma maneira se pode pretender encontrar uma "verdade intermediária" capaz de ser aceita por ambas as partes ao mesmo tempo.

Portanto, podemos dizer que  faz sentido falar de um diálogo político, científico e social; mas não tem sentido falar de um diálogo entre as diferentes religiões para encontrar uma verdade que pode ser aceita por todas as partes.

O diálogo ecumênico defende que se pode encontrar uma verdade intermediária que possa ser aceita por uns e outros; o que é metafisicamente impossível. Talvez agora é oportuno recordar o princípio de contradição, que diz: "É impossível que algo seja e não seja ao mesmo tempo e na mesma direção."

Só quando se parte de um conceito de verdade subjetiva é que podemos falar em diálogo ecumênico; mas, se partir do conceito de verdade objetiva (de acordo com a filosofia tomista) o diálogo é sem sentido. Eles vão discutir temas que não são dogmáticos ou essenciais; já as questões dogmáticas, já estão definidas e, como resultado, não podem serem alteradas.

O ecumenismo tem levado a teologia ao relativismo; e num segundo passo ao ceticismo. Segundo a linguagem comum do homem, o ecumenismo tem levado a pensar que todas as religiões são igualmente capazes de salvar; e, portanto, elas são todas válidas. No máximo, alguns concordam que algumas são mais verdadeiras do que outras; mas todas capazes de nos dar a salvação.

O ecumenismo, portanto, levou as pessoas primeiro ao relativismo e depois ao ceticismo; pois, dizendo que "tudo é verdade" é o mesmo que dizer que "tudo é mentira". A verdade nunca pode ser "ecumênica" pela simples razão de que a verdade é Cristo ("Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida"; João 14: 6). Todos os que rejeitam a Cristo não pode estar na verdade.

Cristo é a Verdade; suas palavras são palavras de verdade e nele não há dolo (Jo 08:45). Por outro lado, o demônio é o pai da mentira (Jo 8:44). Quem segue o demônio nunca encontra a Verdade; por outro lado "quem me segue não andará nas trevas" (Jo 8:12).

Conclusão

Por isso, abandonemos a filosofia idealista e a teologia imanentista, cujo pai o demônio; e retornemos à filosofia tomista - autêntica - e não a manipulada por Francisco Suárez, Duns Scotus e Guilherme de Ockham. Voltar para a teologia dos concílio de Niceia, Constantinopla, ...., Latrão, Trento, Vaticano I. E utilizando esses meios, aprofundar o conhecimento da verdade revelada sempre seguindo a orientação que tem para nos dar o Magistério da Igreja.

Assim, o aprofundamento da verdade nos faz conhecer melhor a Cristo, ao tempo que evitaremos o relativismo e o ceticismo; Ou, em outras palavras, confusão e perda de fé. E quanto ao Vaticano II, se a hierarquia emenda seus passos, chegará um momento em que, ou alguns de seus documentos terão de ser eliminados ou muitos dos ensinamentos contidos neles terão de ser corrigidos e feitos de acordo com os princípios do Magistério de sempre (se tal coisa fosse possível).

O ecumenismo atual é apenas mais uma tentativa do homem para determinar a verdade à margem de Deus. Agora, por meio do diálogo e do entendimento humano mútuos; são meios mais compatíveis com a ideologia maçônica do que com os princípios cristãos.

O homem não quer aceitar que a verdade é anterior a ele. Ao homem só é preciso conhecer, aceitar e amar. Não se esqueça de que a verdade é Deus. Parece que o ecumenismo atual é a Babel do fim dos tempos profetizado pelo próprio Jesus: "Quando o Filho do homem vier, encontrará fé sobre a terra"?  (Lucas 18: 8)

Adelante la fé: El Ecumenismo actual: ¿Babel de los tiempos finales?