Avaliação
geral do documento
É, antes de mais nada, um documento que mostra grande
desconhecimento da realidade que procura “corrigir” ou “gerir”. Parece que quem
o escreveu ignora a natureza das comunidades religiosas tradicionais, numerosas
nas vocações e cada vez mais influentes no contexto de um Ocidente onde as
vocações estão em colapso, e dos seus fiéis, empenhados acima da média na
manutenção e apoio aos vossos sacerdotes . Não são uma “realidade eclesial”,
para usar a nova linguagem em uso, fraca, marginal ou desarmada. Para nada.
Portanto, não será fácil aplicá-lo. E isso, ademais, nos revela a segunda
característica do documento, sua, poderíamos dizer, uma ingenuidade cega.
Parece que o Papa Francisco acredita que com suas medidas draconianas, ainda mais duras que as do motu proprio Quattor abhinc annos de 1984 (a primeira “autorização” oficial, muito limitada, da missa tradicional) será capaz de desmantelar um movimento que agora é muito maior do que antes. E essa arrogância, que seria risível se essas circunstâncias trágicas não fossem mediadas, é revelada na carta do Papa que acompanha o motu proprio. Aí se diz que é dever principal dos bispos “prover para o bem daqueles que estão enraizados na forma anterior de celebração e precisam de tempo para voltar ao rito romano promulgado pelos santos Paulo VI e João Paulo II”. Ou seja, considera possível que os bispos, que em 2021 gozam, como sabemos, dos seus níveis mais baixos de prestígio e poder da história, possam fazer uma "lavagem cerebral", persuadir, manipular ou convencer os fiéis enraizados no rito tradicional com um profundo empenho e convicção de assistir exclusivamente à nova missa.
Ele acredita que poderá fazer o que Paulo VI não poderia
fazer com uma estrutura eclesiástica muito mais poderosa e depois uma oposição aparentemente
minúscula: extinguir a missa tradicional. É uma cegueira tão grande e tão
distante da mínima prudência humana que parece certamente preternatural.
Por fim, o documento revela um caráter anticatólico
bastante significativo em sua tese de que a missa tradicional é incompatível
com a lex orandi da Igreja atual.
Reflitamos sobre este ponto: significa que a liturgia celebrada pelo Padre Pio,
Santo Antônio de Pádua e o Cura d’ Ars e que nada mais é do que o rito de São
Gregório Magno, de origens apostólica , não é mais compatível com a Igreja
atual? Isso pode ter consequências quase graves de confissão involuntária: talvez a Igreja que o Papa Francisco
promove seja uma Igreja radicalmente diferente da Igreja de sempre ... Não
estou dizendo isso, implica o documento.
Portanto, em resumo, a leitura dos Traditionis Custodes nos
leva às seguintes conclusões: revela ignorância, cegueira preternatural e um
espírito anticatólico.
Uma
dureza particular
Quando se trata de documentos emitidos por Francisco, a
agressividade não surpreende. Talvez ele tenha sido o papa que mais insultou
amigos e inimigos em toda a história do pontificado romano. Alguém até compilou
um pequeno livro de insultos dele. Quase nunca fala de princípios a defender ou
a combater, mas permanece em vagas alusões pessoais que remetem a elementos
contingentes - como a até então indefinida "rigidez" ou a fofoca, etc
... - que afetam mais elementos dolorosos de sua história pessoal do que as
necessidades doutrinais ou pastorais da Igreja.
Além disso, se há alguma surpresa, é que não teve um tom
mais denegridor. Em rumores anteriores, dizia-se que a carta que acompanhava o
motu proprio era ainda mais agressiva e que somente graças ao cardeal Ladaria
seu tom visceral desencadeado pode ser reduzido.
Quanto à dureza de suas medidas explicitamente focadas na
extinção da prática da Missa tradicional e na "reeducação" dos fiéis
e dos padres que a cultivam, além de seu caráter, creio eu, impraticável (como
vimos no ítem anterior ) sim eles são reveladores de um caminho falso que já
não sabe como guardar o mínimo de prudência ou decoro diante do objeto de seu
ódio sensível.
Vai
e vem com o Concílio
Tanto o Motu proprio como a carta que o acompanha
sustentam que essas medidas se devem ao desejo de preservar a unidade da
Igreja, porque, como diz Francisco, “o uso instrumental do Missale Romanum de
1962 (...) é cada vez mais caracterizado por um crescimento da rejeição não só
da reforma litúrgica, mas do Concílio Vaticano II ».
Assim, sustentar que não há espaço na Igreja para um rito
tradicional e venerável e seus devotos, católicos que professam o ensinamento
católico é "unir". É como dizer que "unir" é o mesmo que
"desunir" ou "destruir". Essa manipulação da linguagem é
característica dos totalitarismos.
Por outro lado, a Igreja, como entidade ao serviço do
Logos, não condena "mentalidades" ou "ambientes" difusos,
muito menos executa castigos coletivos. Isso seria irracional. Se, suponhamos,
"criticar" o Concílio Vaticano II (seja ele qual for) é uma heresia
ou um erro definitivo, uma vez que os malfeitores ou heresiarcas são
identificados individualmente e processados na Congregação para a Doutrina da
Fé, após um estudo e debate de seus textos e declarações controversas. Foi
assim que a Igreja sempre agiu. Mas uma punição coletiva contra uma alegada
ofensa difusa carece de toda lógica. Portanto, mais parece um pretexto para
enganar os incautos.
Num ato de "misericórdia" sem precedentes, além
do mais, além da pesquisa ambígua e tendenciosa enviada aos bispos, não houve
nenhuma tentativa por parte de Francisco de se encontrar com os superiores das
congregações que celebram a missa tradicional ou os líderes do leigos a ela
ligados, reunidos na Federação Internacional Una Voce, para chamá-los à ordem,
caso houvesse alguma falta definível, ou pelo menos conhecidas, de
"aproximar-se" ou "acompanhar" com "ternura" e
misericórdia , que são os mantras do Papa Francisco. Eles simplesmente procedeu
guilhotinando-os rapidamente.
Finalmente, diz o Papa Francisco, explicando os motivos
de Bento XVI para dar ao Summorum Pontificum que “a razão de sua decisão foi a
convicção de que tal medida não lançaria dúvidas sobre uma das decisões
essenciais do Concílio Vaticano II, minando assim sua autoridade: o O Motu
Proprio reconheceu plenamente que “o
Missal promulgado por Paulo VI é a expressão ordinária da lex orandi da Igreja
Católica de rito latino” ».
Em primeiro lugar, a reforma litúrgica não foi uma
"decisão essencial" do Concílio Vaticano II. Além disso, a missa que
os padres conciliares celebravam era a missa tradicional. E se alguém revisar a
constituição para a liturgia do Concílio Vaticano II Sacrosantum Concilium, encontraremos estas disposições: «36. 1 O uso da língua latina será conservado nos
ritos latinos, exceto para a lei particular "e" 116. A Igreja
reconhece o canto gregoriano como o da liturgia romana; Sendo todas as coisas
iguais, portanto, deve ser colocado em primeiro lugar nas ações litúrgicas ». É
claro, então, que o Vetus Ordo estaria mais próximo dos textos do Concílio
Vaticano II do que a liturgia reformada de 1970. Mas parece que para Francisco
e muitos outros, o Concílio é uma palavra talismã ou conceito vazio que pode
ser preenchido com qualquer conteúdo, conforme apropriado aos interesses do
poder .
O
que virá
É difícil prever o que virá. Mas imagino um cenário: os
bispos hostis à Missa tradicional usarão este documento para tentar desmantelar
a Missa tradicional ou impedir o seu florescimento. Isso será particularmente
intenso em lugares cultural e espiritualmente subdesenvolvidos, como a América
Latina. No resto do mundo, alguns bispos hostis podem querer vencer o problema suprimindo
apostolados arraigados com muitos paroquianos comprometidos. No atual estado de
desmoralização geral do episcopado, não sei se eles podem suportar a pressão de
uma "situação de Campos" em suas dioceses. Bispos prudentes - mesmo
entre os progressistas - tentarão não agitar a colmeia com apostolados já
estabelecidos. E se as coisas continuarem se complicando, o próprio Francisco se
desdiga privadamente, como fez com Juan Carlos Cruz sobre o assunto das bênçãos
dos homossexuais, e culpará os curiais. Mas sem retirar o documento. Além de
esconder a mão como costuma fazer, a pedra já foi lançada.
O que mais se teme são as possíveis visitas, intervenções
às tradicionais congregações, outrora protegidas pela Pontifícia Comissão
Ecclesia Dei, pela Congregação para os Institutos de Vida Consagrada e as
Sociedades, cujo prefeito é o Cardeal Braz de Aviz.
Outro elemento que chama a atenção é que entrou em vigor
muito rapidamente, sem um prazo razoável entre a notificação e a execução. Há
dois meses, mais de cem padres desafiaram abertamente a Santa Sé, que emitiu um
documento sobre o assunto, abençoando casais homossexuais. Esses padres têm
nome e sobrenome, seus atos foram públicos e notórios, explicitamente
contrários tanto ao documento da Congregação para a Doutrina da Fé quanto ao
perene magistério da Igreja e da razão justa. Houve alguma sanção contra eles?
Nenhum. Por outro lado, no caso da missa tradicional, as medidas são expeditas,
rápidas e sem diálogo prévio. Algo semelhante pode ser dito do herético
"caminho sinodal" dos bispos alemães.
Bento XVI descreveu o desejo dos fiéis pela Missa
tradicional como uma "aspiração legítima" no Summorum Pontificum. Mas
gostaria de destacar uma afirmação da carta deste pontífice que acompanhou o
motu proprio: “Na história da Liturgia há
crescimento e progresso, mas não ruptura. O que era sagrado para as gerações
anteriores também permanece sagrado e grande para nós e não pode ser
inesperadamente totalmente proibido ou mesmo [considerado] prejudicial”.
Como pode Francisco refutar este parágrafo? É impossível. O único recurso à
arbitrariedade e à violência permanece. Além disso, apesar das tentativas
risíveis de "interpretar" de forma distorcida a intenção dos
pontífices que liberalizaram a celebração da Missa tradicional, nada nos Traditionis Custodes ou na carta que o
acompanha sugere uma tentativa de argumentar ou justificar com justiça as novas
medidas.
O motu proprio tem o cuidado de não dizer que anula a
missa tradicional, porque não pode
fazê-lo. Ele simplesmente invade o caminho para atrapalhar sua celebração
de todas as maneiras imagináveis.
É necessário que os padres e fiéis tradicionais continuem
a fazer o que têm feito até agora. É
preciso lembrar que a resistência, em questões de extrema gravidade em que a fé
está em risco, é uma opção legítima e, por vezes, obrigatória. E quem obedece a um desobediente,
desobedece.
Fonte: Adelante la Fé - Traditionis Custodes:
ignorancia, ingenuidad y espíritu anticatólico
Nenhum comentário:
Postar um comentário