Que idade tem a Terra? (fundamento teológico)

 

A idade da Terra tem alguma relação com a fé católica? Eu acredito que sim. Todos os católicos praticantes, em todo o mundo, acreditavam, até o final do século XIX, em uma Terra jovem, medida em milhares de anos, não em bilhões. A razão óbvia é que, até muito recentemente, os católicos praticantes geralmente interpretavam as Escrituras literalmente. A Bíblia diz que Deus enviou um Grande Dilúvio para matar todos os homens, exceto Noé e sua família, e eles acreditaram nisso. A Bíblia diz que, a pedido de Josué, o sol parou no céu, e eles acreditaram nisso. E, naturalmente, se a Bíblia diz que Deus criou o mundo em seis dias, eles acreditaram. Os anos entre Adão e Abraão são contados com grande precisão em Gênesis , e os anos de Abraão até Nosso Senhor podem ser calculados sem muita dificuldade. É apenas uma questão de aritmética. Hoje, se fizermos uma leitura literal da Bíblia, somando os anos entre a Criação e Nosso Senhor, e os anos desde Nosso Senhor até hoje, chegamos a uma idade aproximada de 6000 anos para a Terra.

Sobre este assunto, há consenso unânime entre os Padres da Igreja. Abaixo, para aqueles céticos que não confiam na minha palavra (e com razão), ofereço algumas citações dos Padres que demonstram sua crença em uma Terra jovem, derivada de uma interpretação literal do relato da Criação. Esta lista não é de forma alguma exaustiva, mas é representativa. Se alguém souber de alguma citação de um Padre da Igreja que demonstre claramente sua descrença em uma Terra jovem, gostaria de vê-la.

• São Clemente de Alexandria:

De Adão ao Dilúvio decorreram 2148 anos e quatro dias… A terra surgiu das águas; e antes dos seis dias da formação de tudo o que foi criado, o Espírito de Deus pairava sobre as águas ( Leituras da Catequese 3,5).

• Santo Irineu:

“Em tantos dias foi criado o mundo, em tantos milênios ele será completado. É por isso que Gênesis diz: ‘Assim foram concluídos os céus e a terra, e todas as suas formas foram formadas. No sexto dia, Deus terminou toda a obra que havia feito e, no sétimo dia, descansou de toda a obra que havia feito’ (Gênesis 2:1-2). Esta é tanto uma narrativa do passado quanto uma profecia do futuro. Se, então, ‘o dia do Senhor é como mil anos’ (Salmo 89:4), e em seis dias ele completou a criação, é evidente que em seis milênios ele completará a história” (Adv. hær. V, 28, 3).

•  Santo Hipólito de Roma:

E os 6.000 anos devem necessariamente se cumprir para que o sábado, o repouso, o dia santo “no qual Deus descansou de todas as Suas obras”, possa chegar. Pois o sábado é o tipo e o emblema do futuro reino dos santos, quando eles “reinarão com Cristo”, quando Ele vier do céu, como João diz em seu Apocalipse: “Porque um dia com o Senhor é como mil anos”. Visto que, então, em seis dias Deus fez todas as coisas, segue-se que os 6.000 anos devem se cumprir. ( Sobre o Hexameron )

Essas duas últimas citações são especialmente interessantes porque estabelecem um paralelo entre os seis dias da Criação e os supostos seis mil anos da história do mundo, seguidos pelos mil anos do reinado de Cristo. O milenarismo é um tema comum entre os Padres da Igreja, embora a Igreja o tenha rejeitado posteriormente, principalmente por ser considerado como fomentador do fanatismo apocalíptico. O que nos interessa agora é que o paralelo entre os dias da Criação e os seis mil anos do mundo só funciona com uma interpretação literal do Gênesis .

O famoso versículo de São Pedro, " Para o Senhor, um dia é como mil anos, e mil anos como um dia" (2 Pedro 3:8), não foi usado na era patrística para defender a ideia de uma Terra antiga, mas sim para projetar uma visão da história mundial que necessariamente se baseia numa leitura literal do Gênesis . Quando o milenarismo foi atacado, não foi com uma interpretação alegórica dos seis dias da Criação, embora essa tivesse sido a maneira mais fácil de fazê-lo, simplesmente porque uma leitura alegórica dos seis dias da Criação era estranha aos Padres da Igreja.

• Teófilo de Antioquia:

O número total de anos desde a Criação do mundo é 5695. (Teófilo 3:28)

• Origens:

O relato mosaico da Criação nos ensina que o mundo ainda não tem 10.000 anos, mas muito menos ( Contra Celso 1,19 )

• Santo Efrém da Síria:

Ninguém deve pensar que a Criação em seis dias seja uma alegoria; da mesma forma, não é permitido dizer que o que parece ter sido criado em seis dias foi criado num único instante, e que alguns nomes apresentados neste relato são sem sentido ou significam outra coisa. Pelo contrário, devemos saber que, assim como o Céu e a Terra, que foram criados no princípio, são verdadeiramente o Céu e a Terra, e nada mais sob esses nomes; também tudo o que é mencionado como tendo sido criado e ordenado após a criação do Céu e da Terra não é um nome vazio, mas a própria essência desses nomes. ( Comentário sobre Gênesis )

• São Basílio Magno:

“Houve uma tarde, uma manhã, um dia.” Por que ele disse “um dia” e não “o primeiro dia”? Ele disse “um” porque estava definindo a duração de um dia e de uma noite… visto que 24 horas preenchem o intervalo de um dia. ( Hexameron 2,8 )

• São Gregório de Nissa: 

Antes de começarmos, afirmo que não há nada de contraditório no que São Basílio escreveu sobre a Criação do mundo, e que nenhuma explicação adicional é necessária. ( Hexaemeron 44,68 )

• Santo Ambrósio:

As Escrituras estabeleceram uma lei segundo a qual 24 horas, incluindo o dia e a noite, devem ser chamadas de "dia"... No princípio, Deus criou os céus e a terra. O tempo provém deste mundo; não é anterior ao mundo, e um dia é uma divisão do tempo, não a sua origem.

• Santo Agostinho: 

Eles são enganados… por documentos falsos que afirmam contar a história de muitos milhares de anos, enquanto, de acordo com as Sagradas Escrituras, não se passaram mais de 6.000 anos. ( A Cidade de Deus 12:10 )

O caso de Santo Agostinho é notável, não apenas por ele ser o mais importante Padre da Igreja Latina, mas também porque muitos evolucionistas o utilizaram para atacar a interpretação literal dos seis dias do Gênesis . É verdade que, por um tempo, o santo de Hipona defendeu uma leitura simbólica da Criação e, em vez de seis dias de 24 horas, acreditava em uma Criação instantânea, aparentemente devido a uma tradução ambivalente do versículo de Eclesiástico 18:1: Qui vivit in aeternum creavit omnia simul. Este "simul", que em latim normalmente significa "de uma só vez", no grego original pode significar outra coisa. De fato, a Bíblia de Jerusalém o traduz assim: Aquele que vive para sempre criou todas as coisas igualmente . Mais tarde, Santo Agostinho renunciou a essa interpretação simbólica e, em A Cidade de Deus, deixou claro que acreditava em uma Criação de seis dias literais e sucessivos. O que ele certamente nunca acreditou foi em um mundo com milhões de anos.

Em resumo, existe um consenso entre os Padres da Igreja sobre a Criação. Nenhum deles acreditava na evolução das espécies, embora essa ideia já fosse conhecida em sua época; todos interpretaram o relato da Criação no Gênesis literalmente; e todos acreditavam em uma Terra jovem, com apenas alguns milhares de anos. O Concílio de Trento, em sua quarta sessão, declarou que ninguém está livre para se afastar da opinião unânime dos Padres em matéria de interpretação das Escrituras, e essa declaração foi reiterada pelo Primeiro Concílio Vaticano em 1870, onze anos após a publicação de A Origem das Espécies, de Charles Darwin . Isso por si só me basta. Creio em uma Terra jovem porque é o que todos os católicos, em todo o mundo, acreditaram, desde o início até tempos relativamente recentes, e porque é a opinião unânime dos Padres da Igreja.

Outra questão é a evidência científica a favor de uma posição ou outra. Simplesmente repito as palavras do Doutor da Igreja, São Roberto Belarmino , quando confrontado com as teorias de Galileu : 

Digo que, se houvesse uma demonstração verdadeira de que o Sol está no centro do universo… então seria necessário proceder com muita cautela para explicar as passagens das Escrituras que parecem contrárias… Mas não creio que exista tal demonstração; nenhuma me foi apresentada… e, em caso de dúvida, não se pode afastar-se das Escrituras conforme explicadas pelos Santos Padres.

Deixaremos o tema das evidências científicas para mais tarde, mas por ora, no que diz respeito aos bilhões de anos, posso dizer que "não acredito que exista tal prova; nenhuma me foi apresentada". Portanto, até que eu veja provas irrefutáveis ​​de que a Terra tem bilhões de anos, "em caso de dúvida, não se pode afastar das Escrituras, conforme explicadas pelos Santos Padres".

São Tomás de Aquino afirma que um erro em nossa visão do mundo natural distorce nossa visão das coisas espirituais. Além disso, é um erro com consequências terríveis, porque, além de minar a infalibilidade das Escrituras e da Tradição, torna possível a evolução, que, sem bilhões de anos, não pode ser acreditada nem mesmo pelo ateu mais convicto.

Muitos católicos, quando abordo este tema, me acusam de uma leitura fundamentalista das Escrituras, como fazem muitas seitas protestantes hoje em dia. No entanto, a interpretação literal da Bíblia é a interpretação católica por excelência. Como espero ter demonstrado com os Padres da Igreja, o Gênesis foi interpretado literalmente desde o início. É claro que existem leituras alegóricas e simbólicas na Bíblia, e os Padres não as rejeitaram. Mas o grande erro é acreditar que um tipo de interpretação exclui o outro. Nada poderia estar mais longe da verdade. A leitura figurativa baseia-se na leitura literal. Por exemplo, os Padres, unanimemente, viam a Virgem Maria como a Nova Eva. Para fazer essa leitura figurativa, é necessário primeiro acreditar em uma Eva literal, porque, caso contrário, tudo permanece no reino da mitologia. Outro exemplo é a interpretação que fizeram da Arca de Noé como uma figura da Igreja Católica, fora da qual ninguém pode ser salvo. Para fazer essa interpretação figurativa do Dilúvio, é preciso primeiro acreditar que ele realmente ocorreu como um evento histórico, e não como um conto de fadas. Se o Dilúvio for apenas uma história bonita, então a Igreja também o será, e sua exegese perderá todo o seu poder.

A inerrância das Escrituras é um dogma de fé. Ninguém pode duvidar disso sem cair em heresia. A ideia, infelizmente difundida, de que as Escrituras só estão isentas de erro em questões concernentes à nossa salvação, e que tudo o mais é suscetível a erro, é completamente herética. Esse erro modernista ganhou considerável força dentro da Igreja com o documento do Concílio Vaticano II, Dei Verbum , que afirma o seguinte:

As Escrituras ensinam, com firmeza, fidelidade e sem erro, a verdade que Deus quis registrar nas Sagradas Escrituras para nossa salvação.

Esta passagem pode ser interpretada ortodoxamente, mas também heterodoxamente, algo típico dos documentos ambíguos do Concílio. No entanto, se quisermos ter uma base sólida, devemos voltar a um tempo em que a Igreja se expressava com linguagem concisa e clara, para que ninguém pudesse se confundir sobre onde reside a verdade, nem se esconder atrás de ambiguidades. A encíclica Providentissimus Deus , de Leão XIII , de 1893, condena explicitamente o erro mencionado e reafirma a doutrina perene da inerrância absoluta das Escrituras.

O que de modo algum se pode fazer é limitar a inspiração apenas a certas partes das Escrituras ou admitir que o autor sagrado cometeu erro (...). De fato, os livros que a Igreja recebeu como sagrados e canônicos, em sua totalidade e em todas as suas partes, foram escritos sob a inspiração do Espírito Santo; e admitir o erro está tão longe da inspiração divina, que não só o exclui absolutamente, como o exclui e o rejeita com a mesma necessidade com que é necessário que Deus, a Suprema Verdade, não seja o autor de nenhum erro. Tal é a antiga e constante crença da Igreja (...) Segue-se que aqueles que pensam que nas passagens autênticas dos livros sagrados pode haver algo de falso ou destroem o conceito católico de inspiração divina, ou fazem de Deus o autor do erro. (Providentissimus Deus, 45-47)

Leão XIII, na mesma encíclica, Providentissimus Deus , fala sobre como devemos interpretar as Escrituras:

Siga religiosamente o sábio preceito dado por Santo Agostinho: "Não se afaste de modo algum do sentido literal e óbvio, a menos que tenha alguma razão que o impeça de aderir a ele ou que o obrigue a abandoná-lo"; uma regra que deve ser observada com ainda mais firmeza porque há um perigo maior de ser enganado em meio a tanto desejo por novidades e tanta liberdade de opinião.

Eu diria que o significado "literal e óbvio" dos primeiros capítulos do Gênesis é que Deus criou o mundo em seis dias, e é nisso que os católicos sempre acreditaram. Historicamente, nós, católicos, sempre fomos aqueles que interpretaram as Escrituras literalmente, em contraste com os hereges protestantes que preferiram uma interpretação figurativa. Veja, por exemplo, o discurso eucarístico de Nosso Senhor no capítulo 6 do Evangelho segundo São João. Nenhum protestante, que eu saiba, interpreta essas palavras literalmente:

A menos que comais a carne do Filho do Homem e bebais o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos. (João 6:53)

Os protestantes também não interpretam essas palavras literalmente:

Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Dar-te-ei as chaves do reino dos céus… (Mateus 16:18-19)

Eles distorcem o significado das Escrituras para adequá-las às suas doutrinas heréticas. Muitos protestantes progressistas nem sequer fingem acreditar na inerrância das Escrituras. Interpretam tudo como uma bela coleção de contos morais, sem qualquer significado mais profundo. Transformam a Palavra de Deus em apenas mais uma opinião, sujeita aos seus caprichos e conveniências. Os protestantes que ainda acreditam na inerrância das Escrituras interpretam o relato da Criação literalmente, e estão certos em fazê-lo, pois essa é a interpretação católica tradicional. Onde eles erram geralmente não é no Antigo Testamento, mas no Novo. O problema deles é que uma Bíblia infalível é inútil sem alguém que forneça a interpretação correta. Sem uma autoridade suprema para resolver suas dúvidas interpretativas, cada seita propõe doutrinas diferentes, e o resultado é o caos. Os católicos, ao contrário dos protestantes, têm a enorme vantagem de contar com o Magistério da Igreja. Se seguirmos os Padres da Igreja, o sensus fidei dos primórdios do cristianismo e os pronunciamentos infalíveis dos concílios e dos Papas, não podemos nos desviar. Isso se chama Tradição, e toda a Tradição aponta para uma Terra jovem. 

Por muito tempo, na guerra espiritual contra o mundo, nós, católicos, lutamos em retirada, cedendo terreno à medida que perdíamos batalha após batalha. Hoje, muitos católicos se contentam com a permissão do Estado para se reunirem em uma igreja para rezar. Não ousam professar sua fé em público, muito menos rezar em público. Muitos sequer ousam professar seu catolicismo, por medo do ridículo, do desprezo e, diga-se de passagem, do ódio de grande parte da sociedade. É sempre a mesma coisa: quanto mais cedemos, na tentativa de apaziguar o Inimigo, mais implacável se torna o ataque contra a Igreja. Creio que essa sequência de derrotas se deve principalmente ao fato de nós, católicos, termos duvidado da inerrância da Palavra de Deus. Nossa fraqueza diante do mundo se deve fundamentalmente à falta de fé em Deus. Ao cedermos quanto à inerrância das Escrituras, permitimos que o Inimigo ditasse as regras do jogo, e Napoleão já disse que, se pudesse escolher o campo de batalha, sempre venceria. Renunciar à inerrância das Escrituras e tentar converter o mundo é como lutar contra tanques com paus e pedras.

Creio que é hora de recuperarmos parte do terreno que perdemos para o Inimigo. Nós, católicos, devemos voltar a crer no que Deus nos revelou, assim como sempre cremos. Nenhum ser humano estava vivo quando a Terra foi criada, portanto, ninguém pode testemunhar sobre ela. Somente Deus estava presente, logo, somente o Seu testemunho tem valor. Devemos voltar a confiar em Sua Palavra, em vez de nos apoiarmos no que os sábios e eruditos do mundo nos dizem. Devemos nos livrar do nosso complexo de inferioridade em relação à Ciência, como se a Teologia fosse uma perda de tempo excêntrica em comparação, e não a Mãe das Ciências. A Ciência é boa. É uma busca nobre e fascinante investigar os segredos da Natureza criados por Deus. A Igreja nunca foi contra a ciência. No entanto, é a fé católica que deve iluminar a ciência, e não o contrário.

Christopher Fleming  

Adelante la fé - Qué edad tiene la Tierra ( I )