Mais um “incidente isolado” e, mais uma vez, o ocultamento de informações sobre o assassino. No recente ataque a uma marcha do Orgulho LGBTQIA+ na Alemanha, as primeiras horas foram marcadas pela incerteza. Como em qualquer investigação, é razoável que as autoridades evitem conclusões precipitadas. O que é menos razoável é que, quando começam a surgir indícios de uma possível motivação jihadista ou islamista por parte do perpetrador — caso estes sejam confirmados pela investigação —, a informação pública continue a ser divulgada com uma cautela que muitos cidadãos consideram desproporcional.
Por que é tão difícil chamar as coisas pelos seus nomes quando o fanatismo islâmico pode estar por trás de um crime?
Não estamos falando de condenar uma religião. Estamos falando da resistência quase patológica de grande parte do establishment político e midiático europeu em reconhecer claramente a existência de um problema específico chamado jihadismo. Infelizmente, essa resistência tem um preço.
Quando a informação é divulgada aos poucos e certos fatos parecem ser ocultados até que se torne impossível mantê-los escondidos, ou quando as motivações ideológicas do agressor são tratadas de forma muito diferente dependendo da ideologia em questão, os cidadãos começam a pensar que alguém está tentando proteger uma narrativa em vez de dizer a verdade.
A comparação é inevitável. Imaginemos por um momento que o autor do crime fosse um militante neonazista conhecido, um ativista de extrema-direita ou um simpatizante de organizações ultranacionalistas. Alguém acredita seriamente que, por horas ou dias, sua ideologia teria sido ignorada? Alguém pensa que políticos, comentaristas e grande parte da mídia teriam demonstrado os mesmos escrúpulos ao associar o crime à radicalização de extrema-direita? A resposta parece óbvia.
Nesse cenário, o debate sobre a ascensão da extrema-direita teria dominado as manchetes, os editoriais e os programas de entrevistas desde o início. Haveria discussões sobre discurso de ódio, radicalização política e ameaças à democracia.
No entanto, quando o suposto agressor vem de um ambiente islâmico radical, o vocabulário muda repentinamente.
Em seguida, vêm os constantes apelos à cautela, os eufemismos, as referências a possíveis distúrbios psicológicos, motivações pessoais ou circunstâncias individuais. Tudo parece ter sido concebido para impedir que a palavra "jihadismo" apareça prematuramente, mesmo quando há indícios que justifiquem investigá-la.
A prudência judicial é essencial, sim, mas a prudência seletiva não o é, entre outras coisas porque uma democracia não pode se dar ao luxo de ter dois critérios de informação diferentes dependendo de quem é o agressor.
Isso não protege a coexistência; pelo contrário, destrói-a.
O problema é que, cada vez que as instituições europeias parecem mais preocupadas em evitar certas interpretações políticas do que em fornecer informações transparentes, a confiança pública sofre mais um golpe. E é sabido que, quando a confiança desaparece, surge a suspeita.
Muitos europeus já não se limitam a perguntar quem cometeu um ataque terrorista. Começam agora a questionar por que certas autoridades parecem ter tanto receio de explicar quem o cometeu e qual ideologia o pode ter inspirado.
Essa percepção — correta ou incorreta em cada caso específico — constitui um problema político de primeira grandeza.
A gravidade da situação pode ser resumida em uma pergunta fundamental: se o autor do ataque à marcha do orgulho gay na Alemanha fosse da chamada extrema-direita, teríamos presenciado o mesmo nível de cautela por parte da mídia?
Alerta digital - Si el autor del atropello en una marcha del Orgullo en Alemania no hubiese sido un yihadista, ¿habríamos asistido al mismo nivel del cautela informativa?
Nenhum comentário:
Postar um comentário