Nesta terceira parte sobre a idade da Terra, proponho fazer alguns esclarecimentos filosóficos e históricos antes de me aprofundar nos aspectos científicos dos métodos de datação radiométrica. Deixarei a análise de outros indicadores científicos de uma Terra jovem para a quarta e última parte.
Segundo a teologia, existem dois tipos de Revelação Divina: especial e geral. A Revelação Especial é aquela que Deus revelou ao seu povo Israel por meio dos profetas, e por meio de Jesus Cristo e dos apóstolos. A Revelação Geral é aquela que sempre esteve disponível a todos os povos de todas as épocas: a própria Criação. Desde Aristóteles , os filósofos compreendem que a natureza fala do Criador. A ideia da Revelação Divina por meio da Criação deriva das próprias Escrituras, como nestes dois trechos:
Pois tudo o que se pode conhecer sobre Deus é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Os seus atributos invisíveis, isto é, o seu eterno poder e a sua natureza divina, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos por meio das coisas criadas. Portanto, eles são indesculpáveis. (Romanos 1:19-20)
Os céus declaram a glória de Deus; o firmamento proclama a obra das suas mãos. Um dia transmite a mensagem a outro dia; uma noite revela conhecimento a outra noite. Não há discurso, nem palavras; deles não se ouve a voz. Contudo, a sua voz ressoa por toda a terra, e as suas palavras até os confins do mundo. (Salmo 19:1-4)
Se tanto as revelações especiais quanto as gerais têm Deus como autor, não pode haver contradição entre elas. Deus não erra, não muda de ideia, não se contradiz; se o fizesse, não seria Deus. Por essa razão, os católicos não devem temer a ciência, pois nada nela pode prejudicar nossa fé. Pelo contrário, a ciência deve fortalecer nossa fé. O que aprendemos sobre o mundo natural deve confirmar aquilo em que acreditamos pela fé. Se os cientistas abordassem o estudo do mundo natural corretamente, suas conclusões não contradiriam a religião católica. No passado, a teologia era chamada de Mãe das Ciências porque iluminava todos os outros campos do conhecimento. Os grandes cientistas daquela época teriam considerado absurdo sequer sugerir uma incompatibilidade entre as ciências naturais e a fé.
É inevitável termos preconceitos em assuntos que nos dizem respeito moralmente. Os católicos também têm preconceitos, como qualquer outra pessoa. No entanto, nosso preconceito é a favor de Deus, e esse preconceito é bom. Nosso "preconceito" reside na crença de que Deus não mente nem engana e, portanto, as Escrituras são isentas de erros. Se alguém apresentar "evidências" contra a nossa fé, nossa reação inicial será sempre de rejeição. Então, se formos honestos, buscaremos a soluçAqueles que me acusam de ser contra a ciência, mas que ao menos apresentam algum argumento, frequentemente caem em outra falácia: o argumentum ab verecundiam , o apelo à autoridade. Dizem algo como: toda a comunidade científica acredita que o mundo tem bilhões de anos, então isso deve ser verdade. Quando os católicos apelam à autoridade da Igreja ou das Sagradas Escrituras, fazemo-lo com razão, pois são autoridades divinas e, portanto, infalíveis. Mas é uma falácia apelar à autoridade humana como argumento, porque todos sabemos que as autoridades humanas são falíveis e a história nos ensina que elas já erraram inúmeras vezes.
Um exemplo marcante de como as autoridades científicas erraram no passado é o caso de Ignaz Semmelweis (1818-1865), um médico húngaro que postulou que os micróbios eram a causa da morte por febre pós-parto. Ele foi ridicularizado por seus colegas quando propôs, como medida preventiva, que médicos e parteiras lavassem as mãos antes de atender mulheres em trabalho de parto. Apesar da drástica redução na taxa de mortalidade que Semmelweis documentou com essa precaução, a comunidade científica rejeitou suas teorias e, diante de tamanha incompreensão, o pobre homem enlouqueceu e terminou seus poucos anos em um hospício. Portanto, se alguém quiser debater a idade da Terra comigo, terá que esquecer de se basear no que a "comunidade científica" diz, como se fosse infalível, e confrontar seriamente as evidências.
Outra falácia muito comum ao debater este tema é o chamado argumentum ad populum , ou argumento da maioria, e associado a este está o argument from consensus gentium , que se refere ao consenso entre a "comunidade científica". Como católicos, jamais podemos permitir que a Verdade seja posta em votação. Não deveria importar quantas pessoas acreditam em uma teoria; se ela contradiz a Revelação, é falsa. Há um ditado anônimo que diz:
A verdade é a verdade, mesmo que ninguém acredite nela. Uma mentira é uma mentira, mesmo que todos acreditem nela.
Da mesma forma, se alguém argumenta que nenhum professor de ciências em uma universidade de prestígio hoje acredita em uma Terra jovem, está contando apenas uma meia-verdade, pois omite o fato de que, para ser professor em uma universidade de prestígio hoje, não se pode acreditar em uma Terra jovem . Há um juramento implícito à fé evolucionista. Não importa o quão brilhante você seja em sua área; se você for criacionista, não conseguirá espaço em nenhum lugar respeitável. Além disso, a lista de acadêmicos que perderam seus empregos por "se assumirem" e professarem sua fé na Criação bíblica, ou simplesmente questionarem o dogma da evolução, cresce a cada dia. Esse fenômeno moderno de perseguição a dissidentes evolucionistas dentro da academia é bem retratado no documentário de 2008 , Expelled: No Intelligence Allowed .
Não sei se essa situação é resultado de alguma conspiração humana. Pode ser. O que sei é que Nossa Senhora de Fátima advertiu, em 1917, que se o Papa não atendesse ao seu pedido de consagrar a Rússia ao seu Imaculado Coração (o que ainda não aconteceu), este país espalharia seus erros pelo mundo. E assim aconteceu. Um dos principais erros da Rússia, frequentemente ignorado quando se discute Fátima, é o evolucionismo. O Museu Estatal Darwin, em Moscou , inaugurado em 1907, não é apenas o maior museu de história natural do mundo, mas também foi o primeiro museu dedicado à evolução. Durante 70 anos, a União Soviética doutrinou sua população no evolucionismo ateu.
Após essas reflexões filosóficas e históricas, devo agora voltar-me para o domínio científico. Neste trabalho, quis examinar os métodos de datação atualmente utilizados para datar rochas, os chamados métodos de datação radiométrica. Acredito que esses métodos são pouco confiáveis porque fazem muitas suposições. Baseiam-se em hipóteses que não podem ser comprovadas e, portanto, podem ser falsas, e se as suposições em que os métodos se baseiam forem falsas, logicamente seus resultados serão inúteis. Se eu conseguir levar meus leitores a questionar esses métodos e a abrir suas mentes para a possibilidade de que talvez as coisas não sejam tão simples quanto parecem, ficarei satisfeito.
A melhor maneira de saber a idade de algo é testemunhar sua origem. Por exemplo, tenho absoluta certeza da idade dos meus filhos porque me lembro de quando eles nasceram. Tenho bastante certeza da minha própria idade, mas como não me lembro de nada dos meus primeiros anos, preciso confiar em parte no que meus pais me contam. Até mesmo a data de nascimento no meu passaporte depende do testemunho deles. Quanto à idade dos meus pais, eu não teria ideia se não fosse pelo que eles me dizem — e não seria a primeira vez que alguém mente sobre a própria idade! Se aplicarmos essa lógica à idade da Terra, nenhum ser humano estava lá em sua origem, então somente Deus pode testemunhar sobre a Criação. O que Sua Palavra diz é que Ele criou os Céus e a Terra e tudo o que neles há em seis dias.
O que isso tem a ver com técnicas de datação radiométrica? Veremos em breve. Primeiro, tentarei dar uma breve descrição de como elas funcionam. Essas técnicas medem as proporções encontradas em uma amostra (restos minerais ou orgânicos) de isótopos radioativos instáveis, chamados isótopos "pais", que ao longo do tempo se transformam em isótopos estáveis, chamados isótopos "filhos". Com base nessas proporções e na duração da "meia-vida" — o tempo necessário para que o número de núcleos radioativos de um isótopo seja reduzido à metade — calcula-se a idade da amostra. Por exemplo, o urânio se transforma em chumbo ao longo do tempo, com uma meia-vida de 4,5 bilhões de anos para o átomo de 206 Pb e 700 milhões de anos para o 207 Pb. Até aqui, tudo bem. O problema é que, para o método ser confiável, várias coisas precisam ser assumidas.
- Sabe-se qual a proporção de isótopos estáveis que são radiogênicos, ou seja, descendentes de isótopos instáveis.
- As amostras não foram contaminadas por outras substâncias que pudessem alterar todo o processo.
- A taxa de decaimento radioativo sempre foi a mesma.
Em 2005, foram apresentados os resultados de um projeto de pesquisa científica criacionista de oito anos chamado RATE ( Radioisótopos e a Idade da Terra ). Aqui está o Volume I de suas descobertas , cuja leitura recomendo fortemente. O objetivo do projeto era descobrir por que as técnicas de datação radiométrica produziam idades tão discrepantes e examinar as três premissas em que se baseavam. Claramente, existem problemas sérios com os métodos de datação radiométrica, pois as mesmas rochas apresentam idades diferentes dependendo do método utilizado. Isso não é divulgado por geólogos uniformitaristas, mas foi verificado repetidamente por pesquisadores criacionistas.
O projeto RATE também buscou investigar o fenômeno surpreendente dos halos de polônio radioativo no granito. Eis o que eles disseram:
Concluiu-se que os halos radioativos de urânio (238U) e polônio (Po), frequentemente encontrados em rochas graníticas, devem ter se formado simultaneamente. Isso implica que centenas de milhões de anos de decaimento radioativo (nas taxas atuais) tiveram que ocorrer em apenas alguns dias! Uma quantidade tão grande de decaimento de 238U é necessária para produzir os danos visíveis (os halos radioativos) e o Po necessário, mas grande parte desse Po teria decaído em poucos dias (devido à sua curta meia-vida). Portanto, as "idades" radioisotópicas do granito, de centenas de milhões de anos, calculadas com base na suposição de que a taxa de decaimento radioativo sempre foi a mesma que é hoje, estão completamente erradas.
Robert Gentry é um verdadeiro pioneiro na pesquisa criacionista sobre esses temas. Seus estudos sobre os halos radioativos de polônio em rochas graníticas foram publicados duas vezes (1968 e 1974) na revista Science , indiscutivelmente a mais prestigiosa revista científica do mundo . O Dr. Gentry foi muito astuto ao publicar seus primeiros artigos nessa revista secular (com uma clara tendência anticriacionista), pois deliberadamente evitou tirar conclusões antievolucionistas, limitando-se a apresentar os resultados de seus experimentos. Mais tarde, quando se assumiu publicamente e declarou que seu trabalho demonstrava a criação recente da Terra, perdeu seu cargo de pesquisador, de modo que grande parte de sua pesquisa foi realizada em sua garagem .
O Dr. Gentry desafiou a comunidade científica a refutar seus resultados. Sua declaração é a seguinte:
O experimento que proponho é bastante simples. Os elementos básicos do granito, que são bem conhecidos, devem ser derretidos e, em seguida, resfriados para formar uma rocha sintética. Se meus colegas realizarem esse experimento e a rocha sintética reproduzir a composição mineral e a estrutura cristalina do granito, eles terão duplicado ou sintetizado um pedaço de granito. Ao fazer isso, terão confirmado uma importante previsão do cenário evolutivo — terão demonstrado que os granitos podem se formar a partir de um líquido, de acordo com as leis físicas conhecidas. Aceitarei esse resultado como a refutação da minha visão de que os granitos pré-cambrianos são as rochas primordiais da Gênese do nosso planeta. Além disso, se eles conseguirem produzir um único halo de 218Po nesse pedaço de granito sintético, aceitarei que terão refutado minha ideia de que os halos de polônio no granito são as impressões digitais de Deus.
Até hoje, ninguém conseguiu realizar com sucesso o experimento proposto pelo Dr. Gentry. A tática usual dos evolucionistas é ignorar completamente seu trabalho, ou até mesmo fazê-lo desaparecer, no estilo orwelliano do "Ministério da Verdade" de 1984. O Dr. Gentry processou a Universidade Cornell por remover periódicos contendo seus artigos da biblioteca pública. Acredito que, se os evolucionistas estão tão ansiosos para enterrar seu trabalho, ele deve ser da maior importância.
Por todas essas razões, os métodos de datação radiométrica são pouco confiáveis para determinar a idade das rochas. Apesar de sua ampla aceitação entre cientistas profissionais, eles não podem servir como argumento contra a crença católica tradicional de que a Terra tem aproximadamente 6.000 anos.
Christopher Fleming
Adelante la fe: Qué edad tiene la Tierra? (III)
Nenhum comentário:
Postar um comentário